通比德州斗牛

  • <tr id='WufLMI'><strong id='WufLMI'></strong><small id='WufLMI'></small><button id='WufLMI'></button><li id='WufLMI'><noscript id='WufLMI'><big id='WufLMI'></big><dt id='WufLMI'></dt></noscript></li></tr><ol id='WufLMI'><option id='WufLMI'><table id='WufLMI'><blockquote id='WufLMI'><tbody id='WufLMI'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='WufLMI'></u><kbd id='WufLMI'><kbd id='WufLMI'></kbd></kbd>

    <code id='WufLMI'><strong id='WufLMI'></strong></code>

    <fieldset id='WufLMI'></fieldset>
          <span id='WufLMI'></span>

              <ins id='WufLMI'></ins>
              <acronym id='WufLMI'><em id='WufLMI'></em><td id='WufLMI'><div id='WufLMI'></div></td></acronym><address id='WufLMI'><big id='WufLMI'><big id='WufLMI'></big><legend id='WufLMI'></legend></big></address>

              <i id='WufLMI'><div id='WufLMI'><ins id='WufLMI'></ins></div></i>
              <i id='WufLMI'></i>
            1. <dl id='WufLMI'></dl>
              1. <blockquote id='WufLMI'><q id='WufLMI'><noscript id='WufLMI'></noscript><dt id='WufLMI'></dt></q></blockquote><noframes id='WufLMI'><i id='WufLMI'></i>
                壟斷★與競爭:古典新古典批判與新的視角——山東大學講課稿
                2019-04-22 全球品牌網  謝作詩

                請加微信公眾號:xiangmu114


                感謝慧眼識珠的曲老師及其同仁邀請,給我機會來山東大學經濟學院交♀流學習。有點自誇了哈,不過我也誇了曲老師,誇了在座的各位!

                我要講的題目是:“壟斷與競爭:古典新古典批判與新的視角”。我將力求做到通俗有趣一些。但這是山東大學,是山東大學經濟學院,所以我不能只是追求有趣,還得追求一定的知識性、思想性。當然,我相信知識、思想本身就是有趣的。我的講座分四個部分:第一部分對競爭及其相關〖的基本問題做一個闡述。這部分即是沒有ㄨ學過經濟學也能聽懂。第二部分對古典、新古典的壟斷、競爭觀做一個批判性的剖析。這部分沒有學過經濟學大約也能聽懂。第三部分對主流的新古典壟斷分析做剖析,當然還是以一種批判性的眼光來展開。這部分是需要一些經濟學基礎的。第四部分是一個簡單的結束語。好,那麽我現在就開始我的○講座。

                1. 稀缺性、競爭與產權

                競爭是一個與稀缺性相伴隨『而存在的概念。原則上,只要資源是稀缺的,世間又有兩個以上人存在,那麽就總是包含著競爭。信不信,只要美女不是人手一個,那麽男人們就要進行激烈的競爭。就算人手一個美女,還是要進行激烈競爭的,因為總有人想多有幾個美女呀。在座的各位男同學,想不想美女呀?想不ぷ想多有幾個美女呀?反正,我是想多有幾個美女的。

                所以來說,不要說缺乏競爭,不要說競爭不激烈。競爭是無時不在的,競爭是無處不存的,競爭從來都是激烈的。在市場經濟下,不在競爭中成長,就在競爭中死亡。在美國,每天有大量的中小企業誕生,又有大量的中小企業倒閉;在美國,每天都有大中型企業在進行兼並重組。競爭激烈嗎?不錯,激烈的很。但是,不是計劃體∮制下競爭就不激烈或者缺乏競爭呢?全然不是的嘛。上至國∑ 家高層,當年國家主席可以人頭落地,你說競爭〇激烈不激烈。下至黎民百姓,提幹評職稱的時候,那風景你們是沒有見過的,十八般武藝都使出來了。不是競爭又是什麽?在班裏,你想比大家學得好,大家也都這麽想,這也是競爭〗呀。就是在溫馨的家裏,競爭也無時不在。丈夫和妻子要和情敵競爭。我努力工作就是競爭呀。不然,老婆會跟別人去的。兄弟姐妹之間也是要競爭的。不然,為什麽爸爸寵愛妹妹勝過了愛自己?

                壟斷就沒有競爭了嗎?壟斷就消滅競爭了嗎?錯,因為每個人都在競爭壟斷的權力。

                眾所周知,傳統計劃經濟體制下出工不出力的情況非常普遍。出工不出力,就是偷懶了。你們說偷懶是不是競爭呢?一般的看法,偷懶☆是缺乏競爭的表現,當然不是競爭。但●我的看法不同。其實,偷懶也是競爭,那是在競爭閑暇,那是在競爭悠閑。偷懶也是要消耗心智的,要不然,為什麽他偷著懶了,你卻沒有偷著懶?為什麽他幹了輕松的活,你卻幹了又¤臟又重的活?當年四川農村,春天插秧,隊裏要抽▼一個人看水(管理水的意思,就是看水渠是否暢通,有沒有漏水的地方),更多的人則要到田裏插秧;秋天收割,隊裏要抽幾個人在院場曬谷子,更多的人則要到田裏打谷子。誰去看水,誰去插秧,誰去曬谷子,誰去打谷子,這可是競爭的結果。今天,有的人開⌒ 著豪車,住著豪宅,摟著漂亮老婆,有的人呢,住不上房,開不上車,因為住不上房、開不上車,甚至討老婆都成困難。這是什麽?這也是競爭的結果。

                每一種行為都是競爭,只是競爭方式不同罷了。每一個結果都是競爭之果,只不過由不同競爭方式所致罷了。發明創造、降低成本,是競爭;偷雞摸狗、坑蒙拐騙,也是競爭。吃苦耐勞、努力工作,是競爭;偷奸耍滑、拉幫結派,也是競爭。不過是不同的競爭方式罷了。

                高手看世界是簡單的。所謂簡單,就是要把不同的東西看作是相同的。學問之道是求同而不是存異。講的也是這個道理。你把偷懶和競爭對立起來,認為偷懶是因為缺乏競爭,你〗就是低手了;你把壟斷與競爭對立起來,認為壟斷就消除了@競爭,你也是低手了。馬克思這個人就是低手,就沒有學問。在馬克思看來,人是人,馬是馬,機器是機器,廠房是廠房,看到的盡是不同。這多累呀。所以可憐我們看到馬克思是大胡子老頭一個。能不老嗎?費歇爾■就不同,高手、有學問。在費歇爾看來,人是資產,馬是資產,機器是資產,廠房是資產,漂亮的臉蛋也是資產,一切能夠帶來收入的東西都是資產。而資產的市值就是資本了。費歇爾這就輕松。所以我們見到的費歇爾就很是英俊瀟灑。在費歇爾的一般化了的資產概念下,沒有了剝削,獲取收入的唯一途徑就是增加資本存量。他說:收入是資本的利息;利息不是收入的局部,而是收入的全部。這是多麽的♀深刻。不過我在這裏不講這個。我謝※作詩呢,把偷懶和競爭看作是一回事,把壟斷與競爭看作是一回事,算是高手了吧?你們說算不算呀?

                是的,競爭無時不在,競ω爭無處不存,競▓爭總是激烈的。既然競爭無時不在,競爭無處不存,競爭總是激烈的,那】麽經濟績效良莠不齊,就不是因為有沒有競爭,或者競爭激烈還是不激烈的緣故了。重要的不是競爭本身,而是競爭的方式。需要重視的不是競爭本身,而是競爭的方式。有的競爭是生產性的、租值增值的競爭,有的競爭是非生產性的、租〗值消散的競爭。這才是問題的關鍵所在。經濟績效之所以良莠不齊,千差萬別,可不是因為有沒有競爭,或者競爭激烈還是不激烈所致使,完全是因為◥競爭方式不同所致使。

                以“孩子們爭搶李子的故事”說事吧。

                樹上結滿了鮮甜可口的李子。孩子們蜂擁而至,爭先恐後甚至以武力去獲得這些李子。這是競爭。這競爭是非生產性的、租值消散的競爭。因為在這個過程中,孩子們可能弄到頭破血流,其結果,李子的價值還不夠縫那兩針。起碼在某種程度上要付出勞力的代價。但這代價對誰也沒ぷ有好處,李子的價值被這代價抵消了。當然,孩子們也可以以出價高低來分配李子。誰出的價錢高,誰就獲得李子。這也是競爭。這競爭是生產性的、租值增值的。因為買李子的錢不是白來的。錢是一定要賺回來的,要賺錢便必定要對社會有貢獻♂,而他的貢獻起碼要與李子的價值相當。這競爭不僅不會減低李子的價值,還鼓勵你創造出至少相當於李子價值的價值。不難想象,前者經濟社會不是一貧如洗,也是民不聊生;後者經濟社會即使不是欣欣向榮,也斷不會差到哪裏去。競爭的方式不相同,經濟的福利水平何只是天壤之別!

                問題是,競爭方式由什麽決定呢?答案是:競爭方式由勝負準則決定。有什麽樣的勝負準則(遊戲規則),就有什麽樣的競爭行為。決定勝負的準則不同,競爭的方式就不一樣。

                如果決定【勝負的準則是“先來者得”,那麽≡蜂擁而至、甚至以武力去獲得李子就是當然的選擇。如果決定∩勝負的準則是“價高者得”,那麽競爭的方式就是努力創造財富。因為降低成本、開發新產品和發現新市場是創造財富的好辦法,所以在這樣的勝負準則下,降低成本、開發新產品和發現新市場就會蔚然成風。如果決定勝負的準則是“漂亮者得”,那麽競爭的方式就是把→雙眼皮拉長,把粉脂塗厚。如果決定勝負的準則是“官大者得”,那麽人們就會不顧自己的比較優勢,擠向通往官場的獨木橋。今天我們的社會官本位、公務員熱,說明我們很多時候是以“官大者得”作為勝負準則在分配資源。這些可不是異想天開。這些準則,我們的社會在不同場合或多或少有所使用。甚至,我們還可能以人口多少來決定勝負。

                當年農村人口飛速增長。經濟學家馬寅初調▂侃說:那是因為農村沒有電,農民沒有夜生活,吃了飯就上床睡覺,所以人口就飛速增長。這說法遭到了毛澤東主席的嚴厲批評㊣。毛主席批評的“好”呀。我生長在農村嘛,我是深知為什麽農村人口增長那麽快的。

                傳統計劃經濟體制之下,農民分糧一要看工分高低,二要看家庭人口多少。每個人要確保一份基本口糧,除去了上交國家的公糧和基本口糧,余下的糧食才用來計算工分的分值。由於單位◤工分的含糧量很低,一個家庭糧食的多少就主要決定於人口的多少。當年我們家五口人,不管父親多麽勤勞,糧食怎麽也趕不上8口人的隔壁鄰家。那時候,上學、就醫基本上不要錢。看病只需交一毛的掛號費,上學只需交2至5元的學費。我讀高】中的時候,交20元,學校不但提供我們住宿的房子(被子當然是自己帶了),管課本和作業本,還管三頓給我們蒸飯,管我們每個月吃一頓肉。想想看,給定這樣的準則,為什麽不多要孩子呢?我生孩子你們給我養,為什麽不多生?這和當今不相同。今天,一看孩子是用百元大鈔堆高的,我就不想要孩子了。今天你們沒有或者很少有兄弟姐妹,但我這個年齡的人,不但有一大堆兄弟姐妹,更有數不清的堂兄█妹、表兄妹。我有23個表兄妹,光是我小姨就生了9個孩子。

                進一步,決定勝負的準則又是由№什麽決定的呢?答案是:決定勝負的準則由產權決定。

                張五常教授講的好:“在私『有產權下◣,我是房地產開發商,我不會關心你是男的還是女的,長的漂亮還是不漂亮,我也不會關心別的因素,我唯一關心的是你出多少錢。這是說,在私有產權下,我們以‘價高者得’作為決定勝負的準則。”是的,在私有產權下,你想要這杯水,我也想要這杯水。你長◥的漂亮,沒有用;你是教授的女兒,也沒有用;你是政協委員的女兒,還是沒有用。我拿出2元,你不肯拿出2元,我就贏了,這杯水就由我喝下了。

                可是公有產權就♀不一樣了。在公有產權下,你長的漂亮,我可能把這杯水送給你。為什麽不呢?反正這水也不是我的,或者不全是我的。投桃報⊙李嘛,說不定你會送我一捆秋天的菠菜什麽的。水算得了什麽?你長的漂亮,或者你是政協委員的女兒,車子、房子、職稱什麽的統統可以送給你。朋友們,這也不是異想天開呀,你們去看看貪官汙吏們的所作所為吧。

                當然,我不是說在私有產權下別的勝負準則就不會被使用了,因為使用市場是有費用的,並且費用不低︻。企業之所以╱存在,正是因為使用市場有費用;在企業內部是依靠行政命令而不是市價在協調分工和配置資源。市場是極其昂貴的。這是科斯給予我們的重要啟示。我只是說,只有在私有產權下,才會以“價高者得”作為決定勝負的準則。我只是說,在公有產權下,是不會以“價高者得”作為勝負準則的█。你向私企的朋友推薦人,你肯定要說這人很有能力;你向國企的朋友推薦人,你就要說這人跟我關系如何的近。這個沒有錯吧!其實,這也是科斯給予我們的啟示。科斯定理的奈特版本講:私有產權是市場的前提條件。張五常則反過來一用:出現了市價的地方,是不能叫做公有制的。所以,那些以為只是到了上世紀90年代中國才開始產權改革的,是天真,是幼稚。我謝作詩的觀點呢,當經濟自由化開始的時候,產權改革就□ 開始了,全部的經』濟改革歸根結底體現在、也一定體現在產權的變革上。

                決定勝負的準則千千萬,但只有“價高者得”才是沒有租值消散和浪費的。別的一切勝負準則或多或少會帶來租值消散和浪費。“先到者得”,那麽排隊的時間或者武力爭奪所付出的勞力就是浪費。“漂亮者得”,那麽拉雙眼皮所付出的身心努力和厚厚的粉脂就是浪□費。“官大者得”,那麽比較利益的喪失就是浪費。“人多者得”,那麽放棄的晚上和△朋友聊天、喝酒、跳舞、打球、遊泳、下棋、看電影、聽音樂、玩遊戲、豐富多彩的夜生活就是浪費。

                我到處鼓吹私產和市場,有人就認為我喜歡市場。錯了。我怎麽會喜歡市場呢?我不會喜歡以出價高低來決定勝負的。我也喜歡以考試成績來決定勝負,我喜歡以考試成績來分配美女和財富。如果以考試決定勝負,那麽我的太太不是傾國也是傾城。我有這個自信。我到處鼓吹私產和市場,是因為只有在這樣的約束條件下,經濟才會以“價高者得”作為決定勝負的準則嘛。而只有以“價高者得”作為決定勝負的準則,才是沒有租值消散和浪費的呀。

                需要強調的是:雖然在“價高者得”之外的勝負準則下,一定存在租值消散,但是經濟一定會內生出一些安排來減低這租值消散。傳統租值消散定理講產權界定不清,會有租值消散發生。經張五常的《價格管制理論》一文發展了●的租值消散定理則強調:經濟一定會內生出一些制度安排來使經濟中消散的租值最小化,經濟的租值消散一定是約束下最小的消散。

                我們知道,假如資源公有,租值就會消散。這是“公地悲劇”的含義了。但資源公有歸公有,你卻不能隨便用。一定要論資排輩的。首長先用,其次才是你我大¤眾。計劃體制下,國家主席吃對蝦,老百姓就只能吃窩窩頭。古時候,家庭裏父親和長子的地位很高,吃飯的時候,誰先動筷子都有規定。為什麽,是要減低租值消散了。家裏三妻四妾,妻子人老珠黃,但地位高;小妾年輕美貌,但地位低。為什麽?也是要減低租值消散。我小的時候,直呼一下我姐的名字,就會挨父母揍的。但是今天,你們可以直呼自己父母的名字。為什麽?因為我們小的時候是大家庭生活在一起,甚至一¤個大家族生活在一起。彼此需要界定尊卑長幼,不然就有長生摩擦,產生不和諧。但是今天你們是三口人過小日子,於是這些都不需要了。

                再者,雖然使用“價高者得”之外的勝負準則會有租值消散,但是使用市場也有費用,並且費用不低,故而“價高者得”之外的其他勝負準則會被使用,甚至◣會被廣泛使用。這是科斯基於我們的重要其實。關於@這一點,我們在前面已經強調過了,就不在這裏多說了。

                阿爾欽講:“產權與競爭是一回事。”這話深刻,但不易理解。競爭與稀缺性相伴而生,競爭是與生俱來的,競爭總是激烈的,競爭又是需要進行篩選限制的。產權的作用在於對競■爭方式進行篩選和限制。產權既為競爭提供激勵,又對競爭進行限制:激勵人們用這樣的方式競爭,限制人們用那樣的方式競爭。對競爭方式進行篩選和限制,這就是產權的經濟性質。

                上面就是我要講≡的第一部分,有關競爭及其相關聯的一些基本問題。

                2. 古典新古典的競爭與壟斷觀

                古典經濟學家是十分推崇市場競爭的。

                當然,我要說的是,他們其實缺乏正確的競爭理念。古典經濟學家當然偉大,但是偉大的人,犯錯誤也偉大不含糊呀。據說,毛主席就很偉大,但是毛主席犯錯誤也十分的♀偉大。前面已經講清楚了,假如競爭理念正〓確,就不必推崇競爭。現在,我們還有沒有推崇競爭的?

                以亞當·斯密為代表的古典經濟學家十分推崇市場競爭。眾所周知,他們對於競爭的論述被發展成為了後來被稱作完全競爭的理論。可問題在於:完全競爭理論根本不是關於競爭的理論。德姆╳塞茨講得好:“完全競爭理論是關於分權市場的理論,而不是關於競爭的理論。被引入該模型的不是競爭,而是極端的分權化。該模型中行為者追求自己效用或財富的最大化,卻根本不考慮其他人的決策,甚至無視他人的存在。這裏不存在誰比別人做得更好的問題,同樣的價格和技術只會導出同樣的決策。如果這種非人格化的最大化行為也可算作競爭的話,那也是受到極大限制後的一個變種。”完全競爭理論是分權市▓場理論,不是競爭理論。

                為什麽叫做完全競爭的理論,被搞成了分權市場理論呢?

                德姆塞茨認為,這與起源於18世紀的重商主義和自由貿易主義的學術之爭有關。這場爭論的核心,是市場能不能有效運行,需不需要政府幹預,主要當然是政府要不要√幹預國際貿易。這的確使得分權市場的有效性成為學界和社會的關註點。楊小凱、黃有光認為,市場競爭、價格機制在配置資源時能將社會福利最大化,勞動分工具有提高生產率的進步作用,這是古典經濟學缺一不可的兩個方面。後者與經濟組織緊密相關。要用數學模型同時描述斯密關於分權市場和勞動分工這兩個主要思想,需要非常復雜的數學工具,而當時還不具有這樣的條件。用今天的話說,就是當時沒有解決角點解的庫恩—塔克方法。因為分工對應的是角點解,而不是內點解。當農名就不能當工人;當工●人就不能當農民。這是分工,這是角點解。自給自足面臨的選擇是,我拿多少時間出來務農,又拿多少時間出來務工。這是內點解。

                據說,因為上述兩個方面的原因,經濟學走向了分權市場理論。不過我稍有不同的意見。

                實際上,斯密在其《國民財富的性質和原因的研究》一書中,已經初步提出了現代經濟學所說的完全競≡爭思想。斯密認為,競爭必須具備三個條件,才能使不同用途之所有利害達到均等:“第一,那些用途,必須在那地方及其附近,為人所知,而且確立很久。第二,那些用途,必須處在普通狀態,即所謂自然狀態。第三,那些用途,必須是使用者唯一用途或者主要用途。”(見商務印書→館1979版第107頁) 斯密關於競爭的三個條件,用當代微觀經濟學的語言▓表述,就是信息的充分性和對稱性、產品無差別性以及廠商生產經營的單品種性嘛。

                奇哉怪也!怎麽不同的人從斯密的《國富論》得出了如此不同的解讀?其實也不奇怪。科斯考證的結果,斯密寫作《國富論》前後用了30年時間。這期間,斯密自己的思想是有很大變化的。斯密的《國富論》博大精深,前無古人,後則少有來者,但也多有前後不一致的毛病。所以,我們繼承和理解斯密思想,就存在一個系統性把握的問題,不能斷章取義。我們知道,斯密死前焚燒了自己的大量書稿。應該是他對自己曾經的論述多有不滿意㊣的緣故吧。

                古典經濟學家對壟斷並沒有集中而深入的論述,有關分析大都夾雜在對其它問題的論述之中。德姆塞茨曾經統計過一些著名古典經濟學家在其著作中使用壟斷一詞的次數與討論壟斷的頁數的指數,來說明這個問題。例如,斯密的《國富論》該指數為903次對10頁,李嘉圖的《政治經濟學及賦稅原理》為292次對5頁,穆勒的《政治經濟學原理》為1004次對2頁。

                概括地講,古典經濟學家有▽關壟斷的觀點有三:其一,壟斷是作為競●爭的對立面而存在的。例如,費雪(1923)就把壟斷簡單地定義為“競爭的缺乏”。其二,廠商數量多,競爭因素就多;廠商數量少,壟斷因素就多。例如,庫爾諾(1838)就曾從完全壟斷市場開始分析,逐漸增加生產者(賣者),最後達到完全競爭的市場結果。直到今天,產業組織理論仍然以產業集中度來刻畫競爭或者壟斷的程度。來這裏之前,我剛聽了一個博士的講課。她研究競爭與壟斷程度對於合作研發的影響,計量分析。我問:美女博士,你怎麽刻畫競爭程度呀?她答: 指數。那不就是行業集中度指數嘛。哎,要不這樣講,我會覺得她更加美麗的。其三,壟斷是有害的。例如,斯密(1776)就認為壟斷有著這樣一些不利影響:(1)使市場供給數量減少——“壟斷者使市場存貨經常不足,從而使有效需求不能得到充分供給。”(2)使市場價格上升——“壟斷價格,在各個時期都是可能得到的最高價格。反之,自然價格或自由競爭的價№格雖然不是在各個時期,但在長期內卻是可能有的最低價格。”(3)使社會福利減少——“獨占提高了利潤率,但使利潤總額不能提高到和沒有獨占的時候一樣。”(4)不利於企業良好經營——“獨占乃是良好經營的大敵。良好經營,只有靠自由和普『遍的競爭才能得到普遍確立。自由和普遍的競爭,勢必使各人為了自衛而采取良好經營法。”

                可惜,古典、新古典經濟學的㊣競爭及壟斷理念存在大錯。錯!錯!錯!錯得一塌糊塗!

                第一,沒有對作為一種市場結構的競爭(完全競爭)與競爭本身清晰地做出區分,沒有對作為一種市場結構的壟斷(完全壟斷)與壟斷本身清晰地做出區分,錯誤地將競爭程度與廠商數量相聯系。其實,完全競爭只是一種市場結構,跟有沒有競爭、競爭激不激烈沒有關系。完全壟斷呢,也只是一種市場結構,跟有沒有競爭、競爭激不激烈沒有關系。當然,壟斷競爭、寡頭競爭也都只是一種市場結構。今天用產業集中度指數來⊙刻畫競爭程度就是胡鬧。

                你的完全競爭是什麽意思,是說競爭激烈嗎?可是,前面已經指出:被引入完全競爭模型的根本就不是競爭,而是極端的分權化;完全競爭模型中競爭的影子都找不到。你的壟斷又是什麽意思?是指缺◥乏競爭嗎?可是,壟斷只是改變競爭的方式——被導△向為能在該領域經營而競爭,而不是被導向在該領域內進行代價高昂的競爭——卻不能消除競爭本身。我問你:中石油中石化是不是壟斷?中石油、中石化消除競爭了嗎?我告訴你:你不要看到成品油市場上缺少激烈的競爭,你要看到,有多少企業想成為中石油、中石化,有多少人想成為中石油、中石化的老總。我再問你:國家主席♀是不是壟斷?國家主席一個人發號施令,看起來沒有競爭。但是你知道有多少人想當國家主席嗎?劉少奇想當,林彪想當,江青想當……我謝作詩呢,如果有機會當,也是想當一當⌒的。連我謝作詩都想當,你說競爭激烈不激烈。

                以為壟斷就缺乏競爭,蠢!蠢!蠢!蠢到死!

                真是想不明白,經濟學既然假設人人追求利益最大化,又認為壟斷對於壟斷者有極大的好處,那為什麽不是人人都想成為壟斷者呀?人人都想成為壟斷者,怎麽可能沒有競爭呢?競爭就是因為人們逐利而起的惡嘛,既然壟斷對壟斷者有極♂大的好處,那當然是愈壟斷,愈競爭;愈壟斷,競爭愈激烈。壟斷不是競爭的滅火器,而是競爭的催化劑、助推器。

                這就引出了古典、新古典經濟學的第二大錯誤:錯誤地視壟斷為競爭的對立面,不清楚作為一種市場結構的壟斷(完全壟斷)只能是作為另一種市場結構的完全競爭的對立面,卻不是競爭本身的對立面,市場結構只能對市場結構嘛;不清楚即使是壟斷本身也不是競爭的對立面。錯得淺,錯得好笑,錯的匪夷所思,錯得讓人大牙疼!

                我們已經講過:競爭是一個與稀缺性相聯系而存在的概念;競爭與稀缺性相伴隨而總是存在,壟斷並不消除競爭,只是改變競爭的方式。壟斷呢,壟斷的實質是具有市場勢力。與壟斷相聯系的是產品的差異性。只要產品存在差異,一定程度的市場勢力就總是存在,一定程度的壟斷就總是存在。壟斷與競爭,這是風馬牛不相及的兩件事情。把它倆Ψ 放在一起,對立起來,這是牛頭不對馬嘴了。我也真是佩服,佩服古典、新古典經濟學家,竟然能夠把風馬牛不相及、牛頭不對馬嘴的壟斷與競爭扯到一起來。這得要有多麽大的想象力呀!

                第三,也不理解並不是凡競爭都是好的,更不理解,不是一切壟斷行為都∩是有害的。不是凡競爭都是好的,這個我們已經講清楚了。其實,也不是一切壟斷都是有害的。如果壟斷是因為獨有某種要素而起,那你說壟斷好,還是不壟斷好。這個時候,壟斷就是產權保護的必然邏輯,打破壟斷就意味著資源非私有,但資源非私有,租值就要消散。壟斷也可能因為專有技術而起。靜態地看,打破技術壁壘,當然可以提高經濟的福利水平;但是動態地看,打破技術壁壘,誰還有激勵去進行技術創新呢?經驗表明,專利制度有力地促進了技術進步。然而專利制度保護的不是別的,正是壟斷。告訴大家,壟斷不是技術進步的阻力,而是動力。沒有鐵路的壟斷,哪來飛機;沒有飛機對高速運輸的壟斷,哪來動車;沒有動車,哪來“7.23”。當然,“7.23”還是不要的好。提起“7.23”,我又想罵人了。但我不能罵,這是講課呀。壟斷還可能因為規模經濟或者範圍經濟而起。不要壟斷,那麽你就放棄了規模經濟和範圍經濟。

                那麽你說,壟斷好〓還是不好?我們要不要壟斷?沒⊙有那麽簡單的答案的。

                而且,也不是凡壟斷都是賺錢的。張伯倫講的好:“產品差異總是存在的。這種差異可以是客觀實際的,也可以僅僅是心理上的。因此,一定程度的市場力量總是存在的,一定程度的壟斷總是無可避免的。”只不過,並非所有的壟☆斷都是能夠賺錢的。很多壟斷不為我們所註意罷了。鄧麗君的嬌美天下無二,她的歌聲蓋世無雙。鄧麗君唱一曲歌,可以掙幾十萬。這是壟斷收入了。我謝作詩呢,我的容貌也天下無二呀,我的歌聲也蓋世無雙呀。天知道,我倒給錢請大家聽我唱歌,大家也不會願意。這正是,“天生有才乃壟斷,市場無價誰費心。”

                值得一提的是,馬歇爾對於壟斷是持有謹慎得多的態度。一方面,他認為壟斷者追求純收入最大化≡,供給價格小於需求價格,因而經濟不會自然達於社會福利最大化;另一方面,他又認為壟斷經營能夠獲得大規模生產所帶來的各種經濟,因而不一定是壞事。馬歇爾清楚地講到:“從未有人認為,壟斷者在追逐其自身利益的時候,會自然而然地走向有助於整個社會福利的途徑……”“如果壟斷者◣所生產的產量如此之大,以致他的供給價格等於他的需求價格,則他會失掉所有的壟斷收入,因而提供最大壟斷收入的產量總是大大小於這一數量。從表面上看,仿佛壟斷產量總是小於競爭產量,壟斷價格總是大於競爭價格。但實際卻不然。”

                進一步,馬歇爾還表達了他的調和利益論:“如果壟斷者用略低於給他提供最大純收入的價格可以增加他的銷量,那麽他的商品的暢銷不久就會補償他現在的損失。煤氣的價格愈低,人們裝置煤氣的傾向就愈大;一旦裝置以後,即使有電或石油與之競爭,人們也多半會繼續使用一些煤氣。”“雖然不敢說壟斷者有任何利他的動機,但是他發覺自己的利益和他的顧客的利益是如此密切相關,以致暫時犧牲一些純收入以增加消費者剩余對他是有利的。”

                馬歇爾當然清楚,壟斷經營可以獲得規模經濟的論點需要假定廠商有效經≡營,而“這是一個不能輕易做的假設”。他明確承認▲:“經驗表明,因競爭路線的開辟而對壟斷的破壞加速了而不是阻礙了運價的降低。”在馬歇爾看來,壟斷的效率特征似乎是不能定論的。他甚至明確表示:“壟斷理論提出了而不是解決了這些實際問題,對於這些問題我們只好置而不論。”

                馬歇爾對待壟斷雖然謹慎,但是他的分析仍然存在問題。這個問題,後面我們再談↘↘。

                古典、新古典經濟學的錯誤的競爭及壟斷理念深深地影響了其後的研究,要到張伯倫才對作為一種市場結構的競爭(完全競爭)和作為一種市場結構的壟斷(完全壟斷)與競爭及壟斷本身有了較為清晰的區分。張伯倫強調的是競爭和壟斷兩種因素共存為特征的市場,因而他對競爭本身與作為一種市場結構的完全競爭之間,壟斷本身與作為一種市場結構完全壟斷之間,事實上是做了區分的。而到阿爾欽、張五常,才真正提出了正確的競爭理念。今天,雖然持有正確的競爭理念的人越來越多了,但是狀況並沒有根本改觀,至少主流教科書講述●的競爭理念仍然是古典、新古典傳統,而產業組織理論則還在以產業集中度指數度量競爭。

                3. 主流的新古典分析:天下哪有這樣的經濟學

                說古典、新古典的壟斷分析之錯,我氣不打一處來。我是停不下來批評⌒ 的。不把古典、新古典的壟斷分析裝進棺材,我死不瞑目√。裝進棺材還不夠,還得要在棺材上釘上釘。

                我要從馬歇爾說起。我想這是恰當的。馬歇爾帶給我們很多洞見,但也給我們很多誤導。

                馬歇爾是添加了屬於他自己的東西的。庫爾諾(1838)之前,盡管大家也談論壟斷理論,但實際上並沒有真正的壟斷理論。是庫爾諾從“馬歇爾需求曲線”出發,推導出了今天為每一個初學者都熟悉的等邊際定理,即如果壟斷者制定的價格恰使其邊際收益等於邊際成本,那麽壟斷者的所得就達到最大。這個定理(在新古典框架下)的隱含意思,是壟斷不能最大化社會福利,存在著效率損失。庫爾諾固然意識到,壟斷的成本結構也許比競爭性情況要為有利,但卻要由馬歇爾充分運用其實際智慧將這一點以及利益調和的可能性表達出來。

                不過,馬歇爾的分析是“兩分的”——不是用一個框架將壟●斷的這兩個方面統一起來,而是分開來〒講壟斷的這兩個方面。後來的分析基本沿襲了馬歇爾的“兩分法”,至少深受“兩分法”的影響:一方面,承認壟斷不能最大化社會福利,存在著效率損失;另一方面,又認為壟斷可能存在更為有利的成本結構以及其它方面的利益。於是也就有了與這樣的理論相對應的經濟實踐:一方面要維持(自然和某些基於專利權的)壟斷,另一方面又要對其★進行規制,確保價格接近於邊際成本。奇怪的是,沒有人覺得分開來講壟斷的這兩個方面是不合乎邏輯一致性原則的。事實是,從來就沒有一個統一的、有效的壟斷分析框架,也沒有人去致力於做這方面的工作。有鑒於此,熊皮特這樣評價馬歇爾及其以後的工作:“一個重要現象與問題的廣闊而變化多端的前景便這樣展開了,可是不久又消失在了意識形態的迷霧中。”

                是不是這就是辯證法的遺產?禍兮福之所依,福兮禍之所托。一方面這事有成本,另一方面這事有收益。但天下哪ξ 有只有收益而沒有成本的事?又哪裏有只有成本而沒有收益的事?既有成本,又有收益,現在的問題是,這事到底是好事還是壞事?到底要幹還是不幹?壟斷既有好的一面,又有不好的一面,那我的問題是,壟斷到底是好事還是壞事?到底要不要壟斷?馬歇爾及ξ其整個經濟學的傳統,是要壟斷的好的方面,克服壟斷的不好的方面。可是,好與壞是組成事物的有機整體,你不能只要事物好的方面,不要事物不好的方面。就像對待女朋友,你不能花前月下希望她雙手細嫩無比,居家過日子又希望她做飯、洗衣、擦地什麽都幹。這事矛盾,是不大可能的事情。總之,我們不能只要收益不要成本,我們需要通盤考慮成本收益,判斷事物的凈收益。我們需要各種因素相互作用、相互抵消後的凈影響。

                從方法論上♀說,好還是不好,有效率還是◣沒有效率,必須要在考慮了各種因素的一般均衡中才能得到說明。我們一些人,一提到一般均衡,就想到瓦爾拉斯,想到瓦爾拉斯的那一組方程式。可是我要告訴大家:一般均♂衡跟瓦爾拉斯的那一組方程式沒有多大關系。一般均衡只是強調各種因素相互◆作用的凈的結果。新古典世界有新古典世界的一☆般均衡,真實世界有真實世界的一般均衡;每一組約束條件,每一個時空,都有對應自己的不同於其他的一般均衡。局部均衡並不是一種真實的存在,真實世界的一切都是一般均衡的結果。這倒不是說局部均衡就沒有意義。每一個局部均衡都是、也只是ζ 真實存在的一種近似,局部均衡的意義在於通過無數次的近似然後把真實存在的一般均衡逼近出來。臺球手打臺球,有一個最優的擊球路線,這個最優的擊球路線就是通過一次次練習、試錯逐步逼近出來的;農民種菜,有一個最優的行距和間距,這個最優的行距和間距也是通過年復一年的耕種、試錯逐步逼近出來的。數學上,圓的周長,曲邊梯形的面積……都是用這樣的方法計算出來的。經濟學的一般均衡也可以用這樣的方法來求得。但是,你千萬不要把局部均衡當做是一種真實存在↘了,千萬不要用局部均ω衡去判斷真實世界是不是有效率。然而遺憾得很,拿局部均衡當作一種真實的存在,拿局部均衡去做真實世界的效率標準,這個可不是個案。“合成謬誤”的分析就是這樣。傳統的外部性分析也是這樣。今天我們在這裏講的有關壟斷的分析,也是這樣。

                如果說馬歇爾的分析還包含了『對於真實世界的關註,那麽馬歇爾之後相當長時期的分析則基本陷入了新古典世界的泥潭——無視真實世界的約束條件,簡單地以新古典世界的邊際等式作為效率標準,專註於壟斷的低效率特征闡述。用科斯的話說,就是黑板上的經濟學。

                哈伯格(1954)證明與完全競爭相比壟斷導致產量減少,價格上升,存在資源配置低效率。這是壟斷的與定價行為相聯系的扭曲。你們知道哈伯格是怎麽證明的嗎?他是認為完全競爭情況下廠商的產量決定在價格等》於邊際成本的地方,壟斷情況呢,產量決定在價格高於邊際成本的地方,兩者比較,後者產量少,價格高,於是認為壟斷有效率損失,這個效率損失可以用等於哈伯格三角形面積的消費者剩余來表示。這個在初級微觀經濟學上能夠看到。

                我的丈母娘呀,世間竟有這樣的學問!

                第一,完全競爭並不真↘實存在的嘛,你拿一個真實存在的東西跟一個根本就不存在的Ψ 東西做比較,然後說真實存在有缺陷,是無效ω 率的,這是哪門子的邏輯,這是哪門子的道理,這是哪門子的學問!按照這個邏輯,按照這門學問,豈不是人間的女人都是醜八怪了,因為和七仙女相比較,人間的女人都不夠美▓呀。那你們都打單身、耍光棍好了,談什麽戀愛,結什麽婚呀?實際不是這樣。七仙女並不存在,人間的其實才是美女。在座女同學都是大美女嘛。美到什麽程度?有人說,姑娘像花兒一樣美麗。錯錯錯,應該是花兒像姑娘一樣美麗呀。

                第二,假如壟斷真的有所謂的哈伯格三角形效率損失,那為什麽消費者不對壟斷廠商進行贖買:仁慈的老板呀,我們▃給你補償,您能不能把產量確定在價格等於邊際成本的地方?老板不可能一意孤行,放棄贖金,就是要把產量確定在價格高於邊際成本的地方嘛。這個問題,科斯講得很清楚,只不過科斯用的是農民和牧民的例子罷了。或許,這個時候,你可能會想起交易費用來,說因為談判有費用,所以老板不可能把「產量確定在價格等於邊際成本的地方。但這就對了,既然有交易費用,你就不能說壟斷廠商確定的價格高於邊際成本的產量水平是無效率的;那個沒有交易費用的價格等於邊際成本的理想地方,本來就是不可實現嘛。當國家主席很理想,可我只有這一點勾心鬥角的本事,所以當不了。但你不能因此說我的人生就是損失,就是失敗。不能離開約束來談效率,不能離開約束來談最優化。實現了約束下的利益最大化,就是效率。所謂效率,指也╱僅指實現了約束條件下的利益最大化。

                第三,效率還要求考慮各種因素的總的效應。壟斷雖然會有哈伯格三角形存在,但如果不要壟斷的話,就得或者不能獨占要素投入,這會導致租值消散;或者放棄規模經濟或範圍經濟;或者放棄專利制度,這會喪失創新激勵。如果壟斷的避免租值消散、獲得有←利的成本結構以及有效的創新激勵這些好處超過了哈伯格三角形,我們怎∞能一般地說壟斷存在效率損失?怎麽能夠說哈伯格三角形代表了壟斷的效率損】失?或許,哈伯格三角形只是獲得這些好處要支付的必要的代價。廠商支付成本獲取收益,我們不會把那成本投入算作效率損失吧,為什麽這裏投入哈伯格三角形換取避免租值消散、獲得有利的成本結構以及有效的創新激勵,就變成效率損失了呢?天下沒有免▅費的午餐,有那樣收益不需要支付成本?

                第四,並不是說不可以既堅持壟斷的好處,又盡可能避免壟斷的壞處。我們可以居家過日子什麽活都讓女朋友幹,花前月下又能讓其雙手光滑細嫩呀。辦法是給她買一雙塑料手套呀。但是你要清楚,這也是有成本的。買雙手套本身就是成本吧。壟斷呢,我們可以一方面維持壟斷的好處,另一方面讓政府出面幹預,盡可能地減少壟斷的壞處。這正是好些人的想法。不錯,這的確是一個想法。但是你要清楚,政府幹預也是有成本的,幹預總得占用資源。而且,政府本身就是最大的壟斷。用一個最大的壟斷去克服另一個不那麽大的壟斷的害處,最終結果會是什麽樣,實在要小心對待。壟斷的效率特征必需要在考慮了需求的規模和彈性、成本結構以及包括政府幹預帶來的扭曲╲在內的交易費用等因素的一般均衡框架下才能得到最終說明,而一般情況下我們是很難擁有這樣的信息的。這一點,我們要切記,切記!

                第五,壟斷與競爭經營相比較是否低效率,政府幹預是否可以改善壟斷的福利水平,這是兩個問題,不是一個問題。“價格高於邊際成本”涉及的是後一個問題,不是前一個問題。“價格高於邊際成本”,只能說存在政府幹預以改善自發狀態下壟斷的福利水平的可能,只能說明政府幹預下的壟斷可能優於自發狀『態下的壟斷,但這跟競爭何關?僅僅根據“價格高於邊際成本”不能得出“與完全競爭相比壟斷導致產量減少,價格上升,存在資源配置低效率”的結論,而且壓根就不能用哈伯格三角形來說明壟斷與競爭經營相比較是否是低效率。

                哈伯格的壟斷存在效率損失的嚴格證明,是定義社會福利函數為消費者剩余和壟斷利潤之和,然後證明在壟斷產量處,社會福利還有改進∞的余地。顯然,只要價格高於邊際成本,那麽社會福利函數◇關於產出水平的導數在壟█斷產量處就為正。這說明,讓產量高於壟斷水平可以提高社會福利,因此壟斷存在效率損失,而該損失可以用哈伯格三角形來度量。可是我要告訴你們,這是數學,不是經濟學。在零交易費用的世界上,可以這樣計算。然而如果交易費用真的為零,且不→說壟斷廠商可以和消費者通過談判分享以哈伯格三角形所代表的消費者剩余損失,壟斷廠商至少可以實施完全價格歧視。在完全價格歧視下,壟斷廠商的利潤最大化產量將達到價格等於邊際成本的水平;不考慮收入分配效應,完全價格歧視實現了資源的最優配置,壟斷的資源配置扭曲效應並不存在。而如果交易費用為正,消費者剩余和壟斷利潤二者就不可簡單相加了,更不可以以二者之和是否達到了最大值來判定真實世界是否有效率。你們要記住,在一個正交︽易費用的世界上,不可以拿參與各方的各自所得相加總構造社□會福利函數,更不可以以這個福利函數是否達到最大值來判斷真實世界是否有效率。

                我們總認為,效率站立在邊際等式成立的地方。可問題是,你怎麽知道邊際曲線是那樣的,而不是這樣的?你怎麽知道邊際曲線的確切位置?這些都不知』道,談什麽邊際曲線的交點處是最優呢?雖然說效率要求現實世界的邊際等式要盡可能向新古典經濟學的邊際等式趨近,但由於現實世界的約束條件畢竟不同於、也不可能同於新古典世界的約束條件,因此新古典經濟學的邊際等式不一定得到滿足。不滿足新古典經濟學的邊際等式,並不意味著經濟就是無效率的;相反,如果人為滿足新古典經濟學的邊際等式,那麽經濟反倒可能無效率了。你去吃自助餐,你會吃到邊際收益等於零的時候,但是食物的邊際成本一定大於零。但你不能說自助餐安排無效率。自助〓餐節約了度量食物的成本呀。把節約的這個成本考慮進來,自①助餐就是有效率的安排了。法律面前人人平等無效率嗎?李清照偷東西,打20大板就不偷了;我謝作詩呢,要打80大板才不偷。可是法律面前人人平等,各打50大板。結果是,李清照明天幹不了活了,我謝作詩呢,則還要繼續偷。據說,這是無∩效率的。可是我要問,你怎□ 麽知道李清照打20板就不偷了,你怎麽知道我謝作詩打80板就不偷了,14億中國人各打多少大板才不偷?考慮了這個信息費用,毫無疑問,各打50大板反而是有效率的了。

                高手看世界是“和諧”的。高手看世界︾不僅是簡單的,也是“和諧”的。整天這也不合理,那也無效率,低手嘛。斯蒂格勒說:經濟學沒有浪費的概念;說浪費,是因為缺乏想象力。張五常說:考慮了所有的約束條件,經濟總是有效率的。五常還說:重要的是約束條件。

                價格等於邊際成本的地方一般來說不是最優。我研究的結果呢,價格等於平均成本一般也不是次優。給定政府實施規制所需支付的費用和規制帶來的新的扭曲程度,假如規模經濟、範圍經濟足夠大,市◣場容量足夠大,需求曲線又足夠陡峭,那麽哈伯格三角形的面積◣就足夠大,政府幹預的可能收益也就足夠大,從而通過政府幹預(部分)消除哈伯格三角形以改進社會福利的可能性就大。只有這樣的壟斷,才需要人為幹預。然而,如果消除全部哈伯格三角形,不允許任何壟斷利潤存在,那麽這樣的規∏制不但不會改進社會福利,反而會降低社會福利。一句話,平均成本定價不是次優,我們根本就不要期望將全部哈伯格三角形消滅掉。

                次優其實是一個沒有意義的經濟學概念。次優概念完全可以一般化於最優概念之中。那個最優是什麽?約束條件下的最大化嘛。那個次優是什麽?不過是另一組約束條件下的最大化嘛。次優概念的提出和使用恰恰說明我們不是一般化地看待和運用新╲古典經濟學,而是機械地、教條地看待和運用新古典經濟學。一般化地看待和運用新古典經濟學,要求我們高度重視約束∴條件。重視約束條件,我們就只需講約束下的最大化,即最優概念就行了。

                萊本斯泰因(1966)證明由於缺乏競爭,壟斷企業平均成本比完全競爭企業要高,存在“X效率”損失。這是壟斷的成本扭曲。可是問題並非如此簡單。畢竟壟斷力量是在產出方面,為什麽會對給定數量的商品的生產Ψ 成本產生影響?作為追求利潤最大化的壟斷廠商ζ,它扭曲產量和價格可以理解,但它為什麽不努力降低生產成本呢?一個為大家廣泛接受的解釋是:在壟斷情況下,追求利潤最大化的企業股東們沒有了擁有相似技術和需求的企業的績效來做參照,很難有效監督◥和控制企業雇員的活動,代理成本於是無可避免地上升了,從◤而總的生產成本也就上升了。當然未必真的總生產成本上升了。如果規模經濟或者範圍經濟顯著,那麽壟斷的總的生產成本就未必上升。這時,你不能說壟斷一定存在萊本斯泰因四邊形。

                如果規模經濟或者範圍經濟不顯著,壟斷真的使得總生產成本上升了,那麽為什麽股東們願意接受代理成本上升,而不選擇競爭經營呢。答案當然是股東們想獲取產品市場上扭曲價格和產量的好處。但這至少說明,一定要產品市場上扭曲價格和產量的好處超過代理成本上升的壞處,股東們才會選擇壟斷經營,因此這種成本上升一定是有限度的,超過了限→度,股東們就會放√棄壟斷選擇競爭經營。萊本斯泰因四邊形產生於對(壟斷)利潤的追求,但同樣是因為利潤追求的緣故,又不會容許它過大。假如壟斷真的引起了極大的成本扭曲,而股東們仍然選擇壟斷經營,那麽一定是股東們沒有追求利潤最大化。表面上,似乎壟斷引起極大的成本扭曲從而造成社會福利損失△,實際上不是這樣,這種成本扭曲及其對應的社會福利損失乃是因為企業沒有追求利潤最大化而起。這是產權的問題,不是壟斷的問題。這也是說,不考慮價格扭曲的程度,我們根本不可能說明成本扭曲的成本。因此不能因為成本上升就說存在新型的無效率。效率必須在考慮了各種因素相互作用的一般均衡中才能得到說明。世界上只存在一種效率,就是效率本身,不可以區分什麽配置效率和X效率。就知識性來說,X效率的概卐念完全是多余的。不僅多余,而且還造成經濟學的不統一並使經濟學的一般性下降。

                其實,萊本斯泰因四邊形也具有哈伯格三角形的經濟性質。這裏我就不去多說了。

                塔洛克(1967)證明企業爭取壟斷利潤的尋租行為造成了社會資源的浪費。這是壟斷的與尋租行為相聯系的扭曲。塔洛克認為,壟斷的最重要的社會〓成本是潛在廠商為了成為在位廠商,以及在位廠商※為了保有壟斷地位和壟斷利潤而進行的非生產性尋利活動(尋租)所造成的社會成本。但是,以塔洛克四邊形的形式而存在的生產者剩余為什麽一定導致非生產性尋利活動?如果壟斷的原因不是行政因素,而是有利的成本結構或者專利技術等等,那麽為什麽導致的不是努力降低成本和潛心發明創造這樣的生產性尋利活動呢?即使是行政壟斷,如果壟斷地位是通過拍№賣來分配的,那麽由於支出被政府得到了,壟斷利潤就不能算作社會成本,至少不能全部算作社會成本。如果不是采取拍賣的方式來分配壟斷地位,那麽確實會有尋租活動產生,於是租值消散就會發生。但是,尋租活動中應該是攫取租值的邊際支出等於邊際租值收益,而不是攫取租值的總支出等於總租值。這就是說,租值是有消散,但一般是不可能全部消散的。經張五常發展了的租值消散定理講得清楚:經濟一定會內生出一些安排來避免這種消散,經濟中的租值消散一定是約束條件下的最小的消散。所以,塔洛克四↙邊形不是一般壟斷的社會成本,只是行政壟斷的社會成本,但是我們又不能對多大比例的壟▼斷利潤應該算作行政壟斷的社會成本做出一般結論。

                進一步,以任何方式持有資源和財富都會發生一些非生產性支出,這樣的支出即是界定和保護產權的費用支出,是廣義而言的交易費用的一種,因此只要壟斷利潤被清晰地界定給了個人,即使壟斷者【為保持其壟斷地位和壟斷利潤而產生了非生產性支出,這種支出也不能算作壟斷的福利損失,它不過是一種界定和保護產權的費用支出罷了。在競爭經營下,雖然利潤為零,但是仍然有界定和保護其它資源和財富的費用支出。在分析完全競爭的時候我們沒有將這樣的費用支出納入分析之中,為什麽在分析壟斷的時候就把這樣的費用◇支出算作壟斷的社會成本?更何況壟斷利潤畢竟還有帶來創新激勵的好處。

                一個有趣的問題是,我們不會將大學期間的生活費⌒算作上大學的成本,因為不上大學我們照〗樣要吃飯穿衣,面對性質相同的壟斷問題,為什麽我們的答案就起了變化?既然在競爭經營下也有界定和保護產權的費用支出,而在分析競爭經營的時候我們沒有將這樣的費用支出納入分析之中,那麽在分析壟斷的時候就不能把這樣的費用支出算作壟斷的社會成本的。

                4. 結束語

                經濟理論總講壟斷導致社會福利損失,然而現實中大多數市場由少數擁」有不可忽視的市場勢力的廠商來運作的,而消費者卻前所未有地享受著不斷降低的價格和不斷提高的質量。經濟理論和經濟現實如此格格不入,為什麽不想一定是我們的理論在什麽地方出了問題呢?

                其實,壟斷不過是競爭的產物,我們提倡競爭,就不應該一般地反壟斷。當然,由於不是凡競爭都是合意的,一方面,一些壟↑斷是應該反對的,比如行政壟斷就應該反對,事實上,也只有行政壟斷才是應該一般反對的;另一方面,一些壟斷行為是需要進行篩選限制的,但是需要進行篩選限制的,哪裏只是這些壟斷行為呢?我們講產權是因為要對競爭方式進行篩選限制而起,但產權要篩選限制的可不僅僅是這些不合意的壟斷行為。所以,我們反不正當競爭就是了,沒有必要,也不應該一般地反壟斷。我們補充和完善1993年出臺的《中華人民共和國反不正當競爭法》就是了,何必要勞師動眾去搞什麽反壟斷法和反壟斷呢?

                我國經濟社◤會轉型背景下的壟斷主要】是行政壟斷。雖然反我國經濟社會轉型背景下的行政壟斷需要依靠推進經濟政治體制改革來解決,但嚴格來講,反一切形式的壟斷,要害不過是消除市場禁入開放市場準入。要徹底擯棄自然壟斷行業應該限制市場進入才能減少重復建設和惡性競爭從而取得“更優”社會福利的錯誤認識和做〖法。真正危害技術進步和經濟效率的,不是壟斷本身,而是各種對於自由進入的限制。在開放市場準入和自由進入的情況下,一般來說壟斷不僅比競爭經營更有效率,而且也具有存在的必然性。我們觀察到的壟斷廠商通過控制產量、提高價格來獲取壟斷利潤,同時技術創新動力削弱,產品和服務質量下降,其實根本原因一般不在於壟斷本身,而在於行政壟斷和國有化的緣故。國有化使得企業不追求利潤最大化,行政壟斷則對市場準入施加了強制性限制,完全或部分地消除了替代,限制並扭曲了↓競爭的方式,同時造成租值消散。所以,根本一點,還是改革產權,放棄行政壟斷。

                不否認,存在價格控制以改善某些壟斷的社會福利的可能性,但是必須要謹慎使用。壟斷到底是效率的還是非效率的,這是一個不能用簡單方式對待的領域。只有哪些需求規模大,同時需求彈性又低的自然壟斷行業才需要※價格控制。但即使是這些行業,我們必須充分考慮幹ω預可能產生的費用和新的扭曲。而且就是對這些行業實行價格控制,也不能期望徹底消滅壟斷利潤。在這些行業,社會最優的價格水平既不是等於邊際成本的價格水平,一般來說,也不是等於平均成本的價格水平。行業的性質不一樣,政府實施規制所需支付的費用和規制帶來的新的扭曲的性質和程◥度不一樣,需求的規模和彈性不一樣,最優的價格水平也不一樣。

                占用大家的時間了,歡迎大家批評指正。

                假如大家將來打算做學術,評教授,那麽千萬不要拿我今天講的當一回事,你輕輕的來,輕輕的走,不要帶走一片雲彩。假如你們將來不打算做學術,選擇在企業、政府工作,研究真實世界,那麽你們倒可以拿我今天晚上講的當一回事。你們可以多關註奈特、科斯、張五常、阿爾欽、斯蒂格勒,巴澤爾、德姆塞茨……當然,還有我。我的網易博客、騰訊微博,我會經常關註的,歡迎大家在那裏與我交流。謝謝大家!謝謝①曲老師!

                我的微博:http://t.qq.com/xiezuoshi

                查看 謝作詩 所有文章

                加入全球品牌網項目庫
                ·
                項目查詢快速入
                [ ] [ ] [ ] [ ]
                [ ] [ ] [ ] [ ]
                [ ] [ ] [ ] [ ]
                [ ] [ ] [ ] [ ]
                本站微信公眾號:創業加盟項目大全
                本站微信公眾號:創業加盟項目大全

                關註創業,關註項目,每日精選各領ㄨ域有趣文章。(微信掃描如上二維碼,或者直接添加微信公眾號:xiangmu114

                項目導航
                 |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |